El expediente del proyecto del Monorriel de Santo Domingo arrastra fallas de orden técnico, documental, financiero y metodológico, según las conclusiones de un examen independiente que recomienda indagar si existieron equivocaciones, sesgo o manipulación en la fundamentación de la iniciativa.
El estudio fue elaborado por Carlos Bonnelly Ginebra, consultor experto en Economía del Transporte y Contratación de Infraestructuras, a partir de los papeles del procedimiento FITRAM-CCC-LP-2025-0001 y de la ficha del proyecto en el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), documentación que el Ministerio de Hacienda y Economía facilitó a Mariano Germán, quien ocupa la secretaría de Obras Públicas en la Fuerza del Pueblo.
La revisión abarcó la planificación, el mecanismo de contratación, la elección de la tecnología y el análisis financiero del plan. El Gobierno proyecta levantar la obra con un costo cercano a los 900 millones de dólares y un cronograma de 48 meses; de acuerdo con el informe, en su primera fase el sistema beneficiaría a más de un millón de residentes de Santo Domingo Este y el Distrito Nacional.
Entre los resultados del examen se advierte que, pese a que la iniciativa dispone de estudios y resoluciones administrativas, el expediente arrastra carencias graves y repetidas en los planos de la madurez, la oportunidad, la coherencia, la comparabilidad y la trazabilidad de la documentación. La auditoría sostiene que no existe un hilo verificable que dé respaldo a la tecnología seleccionada, al esquema de contratación, a la rentabilidad socioeconómica ni a la viabilidad financiera.
Otro aspecto que el documento pone en entredicho es la cronología: los pasos medulares de la contratación transcurrieron entre agosto y septiembre de 2025, pero la petición de ingreso al SNIP está fechada en noviembre de ese mismo año y el código del proyecto fue otorgado en marzo de 2026. Para los auditores, esta secuencia temporal genera una presunción razonable de regularización a posteriori.
En la dimensión técnica, el informe apunta que la matriz multicriterio con la que se escogió la tecnología no reproduce los mismos resultados al aplicar las puntuaciones y las ponderaciones que aparecen consignadas en el expediente. «La anomalía es compatible con error, fórmula oculta, ajuste ad hoc o manipulación», resume la auditoría.
Con información de Diario Libre y Remolacha.
COMENTARIOS
Sé el primero en comentar esta noticia.